𝗘𝗹 𝗽𝗲𝗰𝗮𝗱𝗼 𝗰𝗼𝗿𝗽𝗼𝗿𝗮𝘁𝗶𝘃𝗼 𝗱𝗲 𝗺𝗶𝗿𝗮𝗿 𝗵𝗮𝗰𝗶𝗮 𝗼𝘁𝗿𝗼 𝗹𝗮𝗱𝗼.

Ayer se confirmó: Iván Canales dejará la dirección de Nu México el 2 de septiembre, en medio de múltiples señalamientos por 𝗽𝗿𝗲𝘀𝘂𝗻𝘁𝗼 𝗮𝗰𝗼𝘀𝗼 𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮𝗹, 𝗱𝗶𝘀𝗰𝗿𝗶𝗺𝗶𝗻𝗮𝗰𝗶ó𝗻, 𝗱𝗲𝘀𝗽𝗶𝗱𝗼𝘀 𝗶𝗻𝗷𝘂𝘀𝘁𝗶𝗳𝗶𝗰𝗮𝗱𝗼𝘀 𝘆 𝗲𝘅𝗰𝗹𝘂𝘀𝗶ó𝗻 𝘀𝗶𝘀𝘁𝗲𝗺𝗮𝘁𝗶𝗰𝗮.

Estas denuncias — 𝗾𝘂𝗲 𝘃𝗮𝗻 𝗱𝗲𝘀𝗱𝗲 𝗲𝗹 𝗮𝗶𝘀𝗹𝗮𝗺𝗶𝗲𝗻𝘁𝗼 𝗱𝗲𝗹 𝗽𝗲𝗿𝘀𝗼𝗻𝗮𝗹 𝗺𝗲𝘅𝗶𝗰𝗮𝗻𝗼, 𝗲𝗹 𝘂𝘀𝗼 𝗱𝗲𝗹 𝗽𝗼𝗿𝘁𝘂𝗴𝘂é𝘀 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗲𝘅𝗰𝗹𝘂𝗶𝗿, 𝗲𝘃𝗮𝗹𝘂𝗮𝗰𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀 𝘀𝗲𝘀𝗴𝗮𝗱𝗮𝘀, 𝗴𝗮𝘀𝗹𝗶𝗴𝗵𝘁𝗶𝗻𝗴, 𝗵𝗮𝘀𝘁𝗮 𝗰𝗮𝘀𝗼𝘀 𝗱𝗲 𝗵𝗼𝗺𝗼𝗳𝗼𝗯𝗶𝗮, 𝗿𝗮𝗰𝗶𝘀𝗺𝗼 𝘆 𝘃𝗶𝗼𝗹𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗶𝗻𝘀𝘁𝗶𝘁𝘂𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹.— no son incidentes aislados, sino síntomas de un modus operandi estructural.

Y todo esto ocurrió a la vista de muchos, porque había un elemento central: 𝐞𝐥 𝐞𝐜𝐨𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐦𝐚 𝐥𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐢ó.

¿Qué pasaría si la historia hubiera sido distinta?
1. Con un sistema de gestión de Compliance sólido, reconocido y respaldado desde el Consejo.
2. Con líneas éticas efectivas, accesibles y confiables.
3. Con procesos de investigación internos libres de conflictos de interés.
4. Con evaluaciones de desempeño que no solo midan números, sino también competencias blandas, liderazgo y respeto.

Quizás hoy no estaríamos hablando de la salida de un CEO, ni de un escándalo que pone en entredicho a una de las fintech más admiradas. Quizás estaríamos hablando de innovación y confianza.

𝗣𝗲𝗿𝗼 𝗰𝘂𝗮𝗻𝗱𝗼 𝗹𝗼 𝗾𝘂𝗲 𝘃𝗲𝗻𝗱𝗲 𝘀𝗲 𝗶𝗺𝗽𝗼𝗻𝗲 𝘀𝗼𝗯𝗿𝗲 𝗹𝗼 𝗾𝘂𝗲 𝗱𝗲𝘀𝘁𝗿𝘂𝘆𝗲, 𝗰𝘂𝗮𝗻𝗱𝗼 “𝗽𝗼𝗿𝗾𝘂𝗲 𝗱𝗮 𝗿𝗲𝘀𝘂𝗹𝘁𝗮𝗱𝗼𝘀” 𝗷𝘂𝘀𝘁𝗶𝗳𝗶𝗰𝗮 𝗹𝗼 𝗶𝗻𝗮𝗰𝗲𝗽𝘁𝗮𝗯𝗹𝗲, se cae en uno de los pecados corporativos más graves: mirar hacia otro lado. Porque el tema era del dominio público no solo de “radio pasillo”. Proceso ya lo había publicado el pasado mes de julio, por lo que no era una queja incómoda sino al parecer, un reclamo enérgico.

Por eso, Compliance no puede ser un trámite burocrático o el BCP que mitigue una queja pública. Debe ser parte de la estrategia, un pilar de cultura ética que no castigue solamente, sino que prevenga y proteja.

¿Qué hubieras hecho tú si fueras parte de ese Consejo? ¿Habrías permitido que “lo productivo” valiera más que lo correcto?

Urge Compliance.

Adriana Peralta

https://lnkd.in/eThexq8N