No se trata de prohibir lo humano. Se trata de liderar con ética.

En días recientes, el mundo corporativo fue testigo del caso viral de Andy Byron, CEO de Astronomer, cuya imagen abrazando a una subordinada durante un concierto de Coldplay no solo encendió las redes, sino que derivó —ya oficialmente— en su renuncia. Para muchos, un asunto privado. Para quienes trabajamos en ética y cumplimiento, un espejo de lo que no se dice… pero sucede.

Porque no, no se trata de prohibir lo humano. Las personas no dejan de ser personas cuando cruzan la puerta de la oficina. Pero las empresas tampoco dejan de ser instituciones cuando las emociones entran al juego jerárquico. El problema no es el vínculo, sino la forma en que ese vínculo se gestiona (o no) desde el poder, la transparencia y la responsabilidad.

Compliance no es solo legalidad: es conciencia institucional

Por años, se ha visto a Compliance como un conjunto de políticas y sanciones. Pero el verdadero valor del cumplimiento es su mirada preventiva, humana y estratégica. Es la herramienta que permite traducir valores en decisiones y blindar a las empresas del mayor riesgo: el colapso reputacional por la incongruencia.

¿Se puede amar y liderar al mismo tiempo? Sí.
¿Se puede tener una relación en el trabajo? También.
¿Se puede ser jefe y pareja sin conflicto ético? Difícilmente.

Las competencias éticas que nadie mide (pero todos necesitan)

Los Consejos de Administración siguen evaluando a sus ejecutivos por metas, números y visión estratégica. Pero… ¿y la integridad? ¿Y la objetividad? ¿Y la capacidad de separarse de decisiones donde hay intereses personales?

La ética no puede seguir siendo un “valor institucional”. Tiene que ser una competencia evaluada, acompañada, monitoreada. Y allí, Compliance es una brújula poderosa, no para castigar lo humano, sino para acompañarlo sin que comprometa el corazón de la organización: la confianza.

Si Andy Byron hubiera tenido Compliance…

Aquí, con un poco de ironía —y mucha experiencia—, me permito imaginar cuatro acciones que Andy Byron pudo haber hecho distinto si su empresa contara con un verdadero sistema de cumplimiento ético:

1. Declarar la relación y activar un análisis de riesgo: evaluar probabilidad, impacto, controles necesarios —ej. revisar si seguir con subordinación, convenios o capacitación especializada antes de dar por aprobada la situación.
2. Separarse de decisiones relacionadas con su pareja (promociones, bonos, evaluaciones): un control mitigante que impide materialización del conflicto.
3. Activar el Comité de Ética (o un ombudsman) para revisar la situación, evaluar riesgos y proponer mitigantes.
4. Activar un plan de gestión de crisis reputacional (crisis management plan) como parte del Business Continuity Plan (BCP): evaluación de daños, alineación de stakeholders y comunicación proactiva

¿Está tu empresa lista para enfrentar un escándalo interno?

En un mundo hiperconectado, el daño no ocurre solo cuando se rompen las reglas, sino cuando se revela que las reglas existen… pero no se aplican. Por eso hoy más que nunca, los Consejos de Administración deberían considerar tener un consejero o consejera ombudsman, con independencia, mirada ética y capacidad de acompañar a la organización en dilemas complejos.

No para vigilar, sino para cuidar.
No para prohibir lo humano, sino para proteger lo que hace posible lo humano: la congruencia.

Compliance ya no es opcional. Es una competencia tan trascendente como cualquier KPI.

Andy Byron perdió su cargo, pero no solo por una relación. Lo perdió porque cuando la ética no se lidera, se paga con reputación. Y esa factura siempre llega… incluso en medio de un concierto.

Adriana Peralta

Especialista en Compliance y cultura ética corporativa